波尔将工作处理的井井有条，让约亨这个海军参谋长有了相当多的时间去不务正业。作为一名下属，有能力、肯听话、能办事，但是缺乏魄力和主见。一战初期他作为海军参谋长和海军内阁首脑格奥尔?亚历山大?冯?穆勒以及前任公海舰队司令亨宁?冯?赫尔岑多夫一直是提尔皮茨最大的阻碍，而他和提尔皮茨的分歧很简单，就是公海舰队到底应不应该主动出战。
服从于威廉二世，而威廉二世又舍不得自己的舰队的情况下，他成为了浪费公海舰队和英国皇家海军决战的最佳时机的罪魁祸首之一。
在这种束手束脚的情况下主动求战，最终导致多格尔瓜洲之战失败而被解职的公海舰队司令英格诺尔离去后，提尔皮茨失去了他在海军中最有力的盟友，而德国海军也从此变成了一支存在舰队无所事事直到日德兰海战的爆发。
因此约亨对波尔的使用一开始就明确了，一个副职，而且他也一定能做好一个优秀的副职。
而约亨现在则让波尔协助自己，以提尔皮茨递交上来的报告为依据，制定德国海军接下来发展方向，而成品就是现在摆在腓特烈三世桌子上的这份《海军总参谋部第9号战略与战术备忘录》。
这份原本在1894年就应该由提尔皮茨提交的备忘录现在经由约亨之手摆在德国皇帝的面前。
“攻击性潜能？”腓特烈三世斟酌着这个词语，有些疑惑地问到：“你希望我们的海军的总体战略从防御转向进攻？”
“不是的，父亲，我们的海军依然是为了保护我们的海岸线而存在的，只不过这次的日清战争证明了一点，那就是被动防御在海战中是没有价值的。这一点和陆战不同，只有彻底击溃对方的舰队才能保证制海权，想要依靠其他手段保证制海权是不可能的。
因此海军必须拥有进攻性，这种进攻性并非指我们的海军的战略改变了，而是我们的为了实现战略采用的方法改变了。”
“为了保护我们的海岸线，因此主动进攻是吗？”腓特烈三世接着说到：“继续说下去，你的理由。”
“海战和陆战不同，陆战可以依托建设完备的工事进行防守，防守方可以承受数倍于己方的敌人的进攻，因此防守方有优势。
但是海战不同，海战没有防守之说，舰队都是在运动的，没有有利于自己的地形和工事，唯一可以依靠的就是战舰的性能和水兵的素质，所以海战只有进攻！”约亨慷慨陈词到。
“你这是英国人的海军建军思路，而我们的主要精力并不在海上，这一点你应该清楚的，约亨。”腓特烈三世知道自己的这个儿子对海军有着极大的热情，德国的发展也的确需要一支强大的海军，对此腓特烈三世也是支持的，但是这并不代表德国海军会成为一支进攻性决战型海军。
“是的，父亲，这的确是英国人的海军思路，但是无疑他们的思路是正确的。现在世界上主流海军思想主要有两种，一种是法国人的，一种是英国人的。
法国人认为，破坏敌人的通商航道比消灭敌人的军舰更有利，得到敌人的殖民地比消灭敌人的舰队更有利，不打无把握的仗，集中全部优势兵力再进行攻击。
而英国人则认为，消灭了敌军舰队就能控制通商航道，消灭了敌军舰队就能够控制敌人的殖民地，没有必要集中己方所有兵力，因为这样敌人也有足够的时间集结，直接进攻给对方造成的损失，在不断积累中最终演变成己方的优势。
正如父亲您所说的，我们的主要精力并不在海上，但是无论是保护我们现有的殖民地，还是为了保护我们的海岸线，英国人的思路我认为才是正确的。
因为依靠巡洋作战在没有制海权的情况下是无法保证其效果的，没有制海权，敌人可以从容的调动兵力来搜捕执行巡洋作战的舰船，而巡洋作战本身对后勤支持的要求极高，对于殖民地较少的我们也并不合适。
如果我们作为进攻方，那么在我们控制制海权，或者说至少让敌人无法获得制海权，那么是否进行巡洋作战的决定权在我们手中。
而我们作为防守方，我们获得了制海权，或者敌人无法获得制海权，那么也就根本不用担心海岸线的防守问题了。
这一切的前提就是我们要在舰队决战中击败或者重创敌人。”
“你的依据就是这次的日清战争？”腓特烈三世问到。
“这个想法并非现在才有，但是在法国人的海军思维在世界各国有着极强影响力的情况下，提出建设一支进攻性决战型海军，对于我国来说是否是必要的一直都是一个疑问。
但是现在它不再是一个疑问了，一个没有攻击性的海军，清国北洋水师的下场就是我们的前车之鉴。
一支不能在战争中具备彻底摧毁或者让敌人蒙受无法承受的损失的能力，没有进攻性，不打算承担风险做出牺牲的舰队，将没有任何战略价值。呆在港内最终面对失败选择自沉保存颜面就已经是最好的结果了。
日清战争中双方的表现就是最好的依据。无论是其目的是进攻还是防御，在海上决战中获胜，掌握制海权的海军都将会是最终的赢家。”。如果您喜欢这部作品，欢迎您来起点投推荐票、月票，您的支持，就是我最大的动力。手机用户请到阅读。)。如果您喜欢这部作品，欢迎您来起点投推荐票、月票，您的支持，就是我最大的动力。手机用户请到阅读。)。如果您喜欢这部作品，欢迎您来起点投推荐票、月票，您的支持，就是我最大的动力。手机用户请到阅读。)
请大家记得我们的网站：迅读书院(m.xundusy.com)帝国海权更新速度全网最快。